Среда, 26 февраля 2020 г.
  • EUR: 19.35
  • USD: 17.86
  • RUB: 0.27
  • UAH: 0.73
Кишинев: 17/15 ° Завтра: 9/7 °
Политика | Общество и культура | Экономика и финансы | Происшествия | Румыния | В мире | Мнение | 
MOLDNEWS TВ | 
Медиагалерея | Фотогалерея


Кальман Мижей: Тревожно видеть, насколько произвольно ведет себя Конституционный суд

15:49 2016-03-21

Класс!



Решение Конституционного суда, возглавляемого Александру Тэнасе, от 4 марта об отмене права депутатов избирать президента в парламенте (по мнению экспертов, фактически произошло изменение Конституции судьями КС), является "лишь очередным в целой серии мотивированных скорее сиюминутными политическими соображениями", нежели "желанием сохранить абсолютное верховенство закона".

Об этом пишет бывший специальный представитель ЕС в РМ Кальман Мижей (2007-2011) в своей статье, опубликованной "ipn.md".

"Тревожно видеть, насколько произвольно ведет себя Конституционный суд. Последнее странное решение является лишь очередным в целой серии решений, мотивированных скорее сиюминутными политическими соображениями, нежели желанием сохранить абсолютное верховенство закона, даже если это в настоящий момент не подходит", считает Кальман Мижей.

Бывший специальный представитель ЕС в РМ считает, что "председатель Конституционного суда утверждает, что отмененная ныне система привела к захвату государства. На самом же деле, все как раз наоборот".

"Первоначальные договоренности от 2000 года были попыткой компенсировать нехватку контроля и баланса. Они оказывали давление на политических игроков посредством введенного большинства в 61 процент, необходимого для согласования кандидатуры президента, который должен был играть роль арбитра. Жизнь опровергла эту норму, когда в 2001 году коммунисты получили конституционное большинство в парламенте. Глядя сквозь призму сегодняшнего дня, они пользовались этим большинством достаточно умеренно. Но своим недавним произвольным изменением системы, основанным на сиюминутных политических расчетах (как это позднее доказали Михай Попушой и Калин Калуш) и призванным позволить народу избирать президента напрямую, Конституционный суд создает большие, а не меньшие шансы на появление еще одного "человека с железной хваткой" путинского типа – этот риск всегда присутствует в молодых посткоммунистических демократиях – который захватил бы государство", поясняет Мижей.

По его словам, "начиная с 2010 года, к сожалению, друзья Республики Молдова слишком часто отводили глаза в сторону, боясь, что не оказав поддержку "проевропейским" лидерам, мы позволим восторжествовать интересам России. Более того, некоторые члены молдавского гражданского общества яростно продвигали идею о том, что судебная система не должна быть беспристрастной, и что новой коалиции, сформированной после 7 апреля 2009 года, следует разрешить действия, по сути своей незаконные. У меня был иной взгляд на судьбу денег европейских налогоплательщиков".

По мнению бывшего депутата, "мы должны предъявлять высокие требования к властям страны и настаивать на их обязательстве соблюдать верховенство закона. С некоторых пор многие люди стали аналогично мыслить по поводу указанного периода".

Напомним, что 4 марта с. г. Конституционный суд объявил неконституционным порядок избрания президента Республики Молдова в парламенте и соответствующую реформу 2000 года. Как указали судьи КС, в 2000 году депутаты нарушили ряд процедур по пересмотру Конституции. Так, право законодателей избирать главу государства было отменено, и объявлен возврат к существующей до 2000 года процедуре, то есть к всенародному избранию президента. В то же время КС ввел несуществующую до 2000 года норму, объявив, что на пост президента Молдовы могут баллотироваться лишь кандидаты, которым исполнилось 40 лет.

Решение КС вызвало возмущение ряда политических сил, экспертов конституционного права и представителей гражданского общества, а бывший председатель КС Виктор Пушкаш даже назвал его «галлюцинацией», отметив, что «КС превысил свои полномочия», когда позволил себе, подменив парламент, изменить Конституцию. По мнению Пушкаша, «КС создал опасный прецедент, в результате которого в проигрыше останутся все».